Fact-Checking Policy

Protocollo di Fact-Checking a 15 Punti

Ogni contenuto viene sottoposto a verifica sistematica utilizzando una checklist strutturata che copre 15 aree critiche. Il fact-checker e sempre diverso dall autore originale per garantire indipendenza di giudizio.

Il processo richiede mediamente 2-3 giorni lavorativi per contenuti complessi con molteplici claim numerici o scientifici. Per contenuti ad alto rischio (sicurezza, controindicazioni) il tempo puo estendersi a 4-5 giorni per permettere verifica approfondita.

Punto 1-3: Verifica Coerenza Fonte-Claim

• 1. TRACCIABILITA: ogni fonte deve essere identificabile con autore/ente, data pubblicazione, URL o DOI funzionante. Fonti anonime o non datate vengono rifiutate salvo casi eccezionali documentati.
• 2. COERENZA SEMANTICA: il claim nel nostro contenuto deve riflettere fedelmente quanto affermato nella fonte originale, senza amplificazioni, semplificazioni eccessive o interpretazioni fuorvianti.
• 3. CONTESTO COMPLETO: se la fonte originale include limitazioni, condizioni o disclaimer, questi devono essere riportati proporzionalmente nel nostro contenuto.

Punto 4-7: Verifica Dati Numerici e Statistici

• 4. CAMPIONE: ogni percentuale o dato statistico deve includere dimensione campione (es. "120 pazienti" non "alcuni pazienti").
• 5. DURATA: studi clinici devono specificare periodo di osservazione (es. "12 settimane" non "breve periodo").
• 6. POPOLAZIONE: caratteristiche rilevanti del campione studiato (eta media, sesso, gravita condizione, criteri inclusione/esclusione).
• 7. OUTCOME: specificare se il risultato e oggettivo (misurabile) o soggettivo (auto-riportato), primario o secondario dello studio.

Punto 8-11: Verifica Terminologia e Linguaggio

• 8. TERMINOLOGIA MEDICA: verifica accuratezza termini clinici, assenza di errori anatomici o fisiologici, uso appropriato nomenclatura internazionale.
• 9. LINGUAGGIO ASSOLUTO: identificazione e rimozione termini assoluti non supportati ("sempre", "mai", "garantito", "miracoloso", "definitivo").
• 10. CLAIM CAUSALI: distinzione chiara tra correlazione e causalita. Evitare "X causa Y" quando evidenza mostra solo associazione.
• 11. CONFRONTI IMPLICITI: blocco di confronti con farmaci o terapie mediche senza base scientifica diretta e robusta.

Punto 12-15: Verifica Bilanciamento e Limiti

• 12. EVIDENZE CONTRASTANTI: quando esistono studi con risultati divergenti, il contenuto deve riconoscere questa incertezza e non presentare solo la prospettiva favorevole.
• 13. LIMITI METODOLOGICI: studi con limitazioni significative (campione piccolo, assenza controllo, conflitti interesse rilevanti) devono essere contestualizzati.
• 14. APPLICABILITA: chiarire se risultati di studi specifici sono generalizzabili alla popolazione target del nostro contenuto.
• 15. DISCLAIMER: presenza di disclaimer appropriati per contenuti con implicazioni mediche, invito a consultazione professionale quando necessario.

Verifica Incrociata Multi-Fonte

Per claim ad alto impatto (efficacia, sicurezza, dosaggi, controindicazioni) richiediamo verifica su minimo 2 fonti indipendenti. Idealmente: una fonte primaria (studio originale) + una fonte secondaria autorevole (linea guida, revisione sistematica).

Se le fonti presentano dati contrastanti, il fact-checker deve: (1) Valutare qualita metodologica di ciascuna fonte, (2) Verificare data pubblicazione (preferenza per piu recenti), (3) Controllare dimensione campioni e robustezza statistica, (4) Richiedere integrazione contenuto con discussione delle divergenze.

Fonti commerciali o industry-sponsored richiedono sempre triangolazione con fonti accademiche o istituzionali indipendenti. Non accettiamo claim basati esclusivamente su materiale promozionale.

Verifica Link e Accessibilita Fonti

Tutti gli URL citati vengono testati manualmente per accessibilita. Link non funzionanti vengono sostituiti con versioni alternative (es. DOI, archivi istituzionali) o la citazione viene aggiornata con riferimento bibliografico completo.

Per fonti web critiche utilizziamo Wayback Machine (Internet Archive) per creare snapshot preventivi, garantendo tracciabilita anche se la pagina originale dovesse essere rimossa o modificata.

Citazioni bibliografiche vengono verificate sui database originali (PubMed, Cochrane, Google Scholar) per confermare esistenza, autori corretti, anno pubblicazione, rivista. Errori di trascrizione vengono corretti prima della pubblicazione.

Sistema di Classificazione Esiti

• PASS (verde): claim verificato, fonte robusta, contesto adeguato, nessuna modifica necessaria. Circa 60-70% dei claim in contenuti ben preparati.
• REVISE (giallo): claim sostanzialmente corretto ma richiede: aggiunta contesto, precisazione numerica, integrazione limiti, miglioramento formulazione. Circa 25-30% dei claim.
• REJECT (rosso): claim non supportato da fonte, interpretazione scorretta, dato errato, fonte inadeguata. Richiede rimozione o riscrittura completa. Circa 5-10% dei claim in prima bozza.

Errori Frequenti Identificati e Bloccati

• PERCENTUALI NUDE: "Il 75% migliora" senza specificare campione, durata, popolazione, outcome misurato
• GENERALIZZAZIONI INDEBITE: "Efficace per dolore articolare" quando studio riguardava solo osteoartrosi ginocchio in popolazione specifica
• CHERRY-PICKING: citare solo studi favorevoli ignorando evidenze contrastanti o meta-analisi con conclusioni piu caute
• CAUSALITA IMPLICITA: "Riduce infiammazione" quando evidenza mostra solo associazione o meccanismo in vitro
• CONFRONTI FANTASMA: "Piu efficace" o "migliore alternativa" senza specificare rispetto a cosa e basato su quale evidenza comparativa
• FONTI CIRCOLARI: citare articoli divulgativi che a loro volta citano altri articoli divulgativi senza risalire a fonte primaria

Gestione Claim Controversi o Incerti

Quando le evidenze scientifiche sono limitate, contrastanti o di bassa qualita, il contenuto deve riflettere esplicitamente questo livello di incertezza. Utilizziamo formulazioni come: "evidenze preliminari suggeriscono", "alcuni studi indicano", "sono necessarie ulteriori ricerche".

Per ingredienti o approcci con tradizione d uso ma evidenze scientifiche limitate, distinguiamo chiaramente tra: uso tradizionale documentato, meccanismi plausibili in vitro o preclinici, evidenze cliniche robuste. Non confondiamo le tre categorie.

Claim su meccanismi d azione vengono verificati su letteratura farmacologica e biochimica. Meccanismi solo teorici o basati su studi in vitro vengono etichettati come tali, senza estrapolare a efficacia clinica garantita.

Monitoraggio Post-Pubblicazione

Il fact-checking non termina con la pubblicazione. Monitoriamo continuamente: (1) Alert da Google Scholar e PubMed su nuove pubblicazioni rilevanti, (2) Aggiornamenti linee guida internazionali (WHO, NICE, EMA, AIFA), (3) Alert di sicurezza da enti regolatori, (4) Segnalazioni utenti o professionisti sanitari.

Ogni contenuto ha una data di prossima revisione programmata (90 giorni per alto rischio, 180 per medio rischio). Prima della scadenza, il fact-checker verifica se fonti sono ancora valide, se esistono nuove evidenze rilevanti, se claim necessitano aggiornamento.

Se viene identificato un errore significativo post-pubblicazione, attiviamo procedura correzione urgente: (1) Valutazione gravita (alto/medio/basso rischio), (2) Per alto rischio: possibile rimozione temporanea contenuto, (3) Correzione entro 24-48h, (4) Aggiornamento data e versione pagina, (5) Registrazione in log correzioni interno.

Strumenti e Risorse Utilizzate

• Database scientifici: PubMed/MEDLINE, Cochrane Library, EMBASE, ClinicalTrials.gov, Google Scholar
• Linee guida: NICE, WHO, EMA, AIFA, societa scientifiche internazionali settore
• Valutazione qualita: checklist AGREE II (linee guida), scala Jadad (RCT), sistema GRADE (livello evidenza)
• Verifica link: strumenti automatici + controllo manuale, Wayback Machine per archiviazione
• Plagiarism check: Copyscape, Grammarly, controlli manuali per originalita
• Terminologia medica: MeSH (Medical Subject Headings), dizionari medici specialistici

Formazione e Competenze Fact-Checker

I fact-checker hanno Laurea in discipline scientifiche (Farmacia, CTF, Biologia, Biotecnologie) e minimo 3 anni esperienza in ricerca bibliografica o comunicazione scientifica. Requisito preferenziale: Dottorato o Master in ambiti rilevanti.

Certificazioni professionali richieste o fortemente raccomandate: Evidence-Based Medicine, Critical Appraisal Skills, Medical Writing. Formazione continua trimestrale su metodologia ricerca e valutazione qualita studi.

Ogni fact-checker ha accesso a: abbonamenti database scientifici, corsi online aggiornamento, webinar metodologici, supporto Comitato Scientifico per casi complessi o controversi.

Metriche di Performance

Monitoriamo KPI del processo fact-checking: tempo medio verifica per tipologia contenuto, percentuale claim che superano primo check, numero revisioni medie necessarie, tasso errori rilevati post-pubblicazione (target <2%).

Audit trimestrale: campionamento casuale 10% contenuti pubblicati per verifica conformita a checklist, identificazione pattern errori ricorrenti, aggiornamento procedure e training team.